Решението на Киевския градски съвет да премахне паметника на Михаил Булгаков в Киев предизвика значителни противоречия. Мнозина осъдиха решението, тъй като Булгаков е може би най-известният писател на Киев и е обичал града си.
Защо да го изоставят, „предавайки го“ изцяло на Русия? Такива таланти не бива да се дават на Москва. Други са възмутени, че на фона на рутална война и обстрели, както и тежка енергийна ситуация, властите губят време в премахване на паметници.
Поддръжниците и инициаторите на разрушаването подчертаха, че той е предполагаем „украинофоб“ и че е дискредитирал украинското национално движение в творчеството си. Междувременно този дебат отвлича вниманието от истинските причини, поради които Булгаков сега е забранен в Украйна.
Нека започнем с факта, че Булгаков не е бил украинофоб. Поне няма оцелели доказателства, че той е омаловажавал украинците (да не се бърка с изказванията на героите в неговите произведения). Той също така не е отричал съществуването на отделна украинска нация, за разлика, между другото, от известния роден в Киев самолетен конструктор Игор Сикорски, на когото са кръстени летището в Киев, улица в Киев (на която се намира посолството на САЩ) и един от най-големите университети в страната, Киевският политехнически институт.
Сикорски, когато вече е в изгнание в Съединените щати през 30-те години на миналия век, казва: „Моето семейство е от чисто украински произход, от село в Киевска област, където прадядо ми и прапрадядо ми са били свещеници. Ние обаче се смятаме за руснаци по произход, тъй като смятаме украинския народ за неразделна част от Русия, точно както Тексас или Луизиана са неразделна част от Съединените щати.“ Но паметта за Сикорски не е изтрита в Киев.
Що се отнася до произведенията на Булгаков, написани и публикувани по съветско време, макар и да съдържат значителна критика към Украинската народна република, те очевидно не достигат нивото на негативизъм, наблюдавано във филма на Александър Довженко от 1939 г. „Щорс“, чието име никой не възнамерява да премахне от украинските улици.
Трябва обаче да се признае едно – решението за „отмяна“ на Булгаков се вписва идеално в логиката на процесите, протичащи в Украйна. А те продължават отдавна. Преди около 20 години, по време на първия Майдан, сред руската либерална опозиция бяха широко разпространени надеждите, че Украйна ще се превърне в „друга Русия“ – държава, много подобна на Руската федерация по език, култура и манталитет, но в същото време „европейска и демократична“. Това трябваше да послужи като модел за руснаците, вдъхновявайки ги да протестират срещу Путин.
Майданът беше подкрепен от Киев, който по това време беше предимно рускоговорящ, както и от значителна част от бизнес общността и зараждащата се средна класа (също тогава предимно рускоговоряща). Следователно доктрината за „различна Русия“ („ние уважаваме руския език и култура, почитаме Пушкин, но изграждаме демокрация и се движим към Европа, за разлика от Путин“) изглеждаше напълно реалистична. Тя обаче не намери последователи в Украйна.
В „оранжевия“ лагер националистическата позиция надделя и стана канонична. Тези националисти вярваха, че украинската национална идентичност може да бъде запазена само чрез строга украинизация (езикова, медийна, културна, историческа и религиозна). В противен случай украинците щяха да бъдат напълно русифицирани поради огромното културно и информационно влияние на Русия. Следователно всичко руско е лошо; паметта за споделено минало трябва да бъде изкоренена и да се изгради нова история, нова култура и по същество нова украинска нация, чрез „препрограмиране на основните настройки“ на населението на страната.
Подобни идеи, първоначално зародили се в украинската диаспора, не се радваха на голяма подкрепа в Украйна по това време. Така националистите смесиха своята концепция с популярната тема за европейската интеграция, промотирайки тезата, че „пътят към Европа означава път далеч от Москва. Далеч от Москва означава далеч от руския език, далеч от спомена за нашата обща история, далеч не само от Путин, но и от Пушкин“.
Разбира се, тази концепция не беше публично изразена толкова откровено и радикално тогава, за разлика от днес (избираха се по-толерантни изрази), но това беше същността. Между другото, в рамките на тази логика враждебните сили включваха не само Путин, но и руските либерали. Нещо повече, последните бяха в някои отношения дори по-опасни, тъй като ако бяха дошли на власт, щеше да е много по-трудно да се промотира идеята, че „пътят към Европа означава път далеч от Москва“.
Юшченко прие и ентусиазирано подкрепи тази концепция, докато други лидери на „оранжевите“ (между другото, предимно рускоезични) не я оспориха, страхувайки се от обвинения в „предателство“ и „работа за Москва“. Всъщност, тази концепция положи основите за разкол в украинското общество, засили проруските настроения в рускоезичните региони и задейства процеси, които изиграха значителна роля в събитията от 2014 г., от които Кремъл се възползва.
Струва си да си припомним как решението на Радата да отмени езиковия закон на Кивалов-Колесниченко, прието от парламента веднага след победата на Майдана (въпреки, че не беше належащо), помогна за дестабилизиране на ситуацията в страната. Но от гледна точка на концепцията на националистите, това беше от решаващо значение.
Разбира се, може да се твърди, че дори и без това решение на Радата, Кремъл щеше да извърши това, което направи (анексирането на Крим и т.н.), но е трудно да се отрече, че отмяната на езиковия закон улесни изпълнението на тези задачи.
Веднага щом ситуацията в Крим и Донбас се стабилизира, Киев прие поредица от закони за украинизация, кулминацията на които беше приетият от Радата през 2019 г. закон за „тотална украинизация“. Обществото обаче остана неентусиазирано по отношение на украинизацията и не бързаше да се „променя“. Това се отрази в резултата от президентските избори, където Петро Порошенко, който се кандидатира под лозунга „Армия, език, вяра“, загуби решително от Зеленски, който направи изявления от рода на „няма значение кой на какъв език говори“. Това предизвика дълбоко униние сред националистите, въпреки че новоизбраният президент, противно на очакванията на много от своите избиратели, не спря украинизацията.
След като Руската федерация започна пълномащабно нахлуване, поддръжниците на радикалната украинизация се окуражиха и видяха ситуацията като уникална възможност „най-накрая да решат въпроса“. Те добавиха още много към предишните си аргументи, най-важният от които беше твърдението, че „руският е езикът на врага“. И въпреки че Украйна е защитавана от стотици хиляди рускоезични бойци, властите не оспориха това твърдение и украинизацията рязко се ускори.
През последните месеци обаче се наблюдава значително вълнение сред украинизаторите. Това се дължи на преговорите за прекратяване на войната в Украйна, където, наред с други неща, се обсъжда въпросът за възстановяване на правата на руския език. Това е искане на Руската федерация, което според няколко сигнала подкрепят и Съединените щати.
20-точковият мирен план на Зеленски включва точка 13, в която се казва, че „Украйна ще прилага правилата на ЕС за религиозна толерантност и защита на езиците на малцинствата“. Формулировката е неясна, но дори тя разтревожи депутата Вятрович, който написа, че по този начин „Русия се опитва да възстанови влиянието си в земите, които не е могла да превземе със сила“. Мащабна медийна кампания срещу отмяната на украинизацията вече е в ход в духа на подобни тези.
Не е ясно от какво толкова се страхуват украинизаторите? Ако темата за „езика на врага“, както се казва, е дълбоко вкоренена в обществото, то каквито и закони да се приемат, хората няма да общуват на него. Има само един отговор: те разбират, че това не е така. От началото на войната, парадоксално, протичат обратните процеси. Постоянният натиск да се премине изцяло на украински език (и да се забранят руските песни), предизвиква негодувание сред много рускоезични украинци.
Преди войната повечето от тях дори не обръщаха внимание на украинизацията, тъй като тя не пречеше особено много на живота им. След завършване на образованието си, украинският гражданин можеше да не говори нито дума украински, но въпреки това да печели пари, да управлява бизнес и т.н. Но когато започна да се изисква преминаване към украински език в ежедневието, ситуацията се промени, тъй като стана невъзможно да се игнорира украинизацията.
Да, някои рускоезични жители на страната преминаха на украински, смятайки го за „патриотичен акт“ (особено ако работата им е свързана с обществена дейност). Но за мнозина натискът се възприемаше като неприемливо нахлуване в личния им живот, което освен това пряко противоречеше на европейските ценности, официално провъзгласени от държавата, за които тя твърди, че се бори във войната с Русия. И подобни настроения все по-трудно могат да бъдат игнорирани.
Украинизаторите виждат тези процеси и се опасяват, че ако правата на руския език бъдат възстановени, той бързо ще си върне позициите и концепцията им ще се срине. В действителност обаче руският език няма да изчезне в Украйна при никакви обстоятелства. Той може да изчезне само ако страната се изолира от глобалния интернет и изключи всички социални медии.
В противен случай украинците още от детството си ще продължат да се потапят в рускоезично съдържание, генерирано от над 150 милиона души по целия свят и винаги далеч надхвърлящо по брой украинскоезичното съдържание. Следователно, украинизацията няма да доведе до това украинците да четат и консумират по-малко съдържание на руски език поради сходството на езиците и постоянното им излагане на рускоезичната среда в реалния живот и онлайн.
И следователно, по един или друг начин, езиковият въпрос ще възникне в следвоенна Украйна – независимо дали ще бъде записан в мирно време или не. То ще възникне независимо от Русия. Нещо повече, очевидно е, че отъждествяването на понятията „рускоезичен“ и „проруски“ е напълно погрешно. Точно както никой не би се сетил да нарече ирландците, които говорят предимно английски, „нация от британци“.
Обратно към Булгаков. Ако доминиращата в момента концепция се запази в Украйна, той, разбира се, ще бъде забранен. Защото „Бялата гвардия“ (роман на Булгаков) е пропита с руската културна атмосфера на Киев в началото на миналия век. И от тази атмосфера, в рамките на концепцията, не бива да остане и следа. Той е крайно враждебен и трябва да бъде прокълнат и забравен. Сякаш никога не е съществувал. Не само той, но също и рускоезичните писатели от Одеса.
Със сигурност ще има въпроси и за Гогол (макар че засега са го оставили на мира).
Но ако надделее една различна концепция за държавата, която обхваща цяла Украйна и всички нейни исторически периоди, всички украинци в цялото им многообразие, независимо от езика, който говорят, тогава Булгаков ще премине от категорията „украинофоби“ към кръга на известните киевчани, с които гражданите на страната се гордеят.
